Национальные суды продолжают нарушать статьи 2, 3, 5, 6, 8, а также ст. 1
Первого протокола (право на имущество) Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
Высший административный суд в информационном письме от 17.07.2013 г. № 994/12/13-13 уведомил глав апелляционных админсудов о представлении Правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ от 27.06.2013 г. № 12.0.1-9/5765.
В частности, в письме упоминается решение ЕСПЧ от 09.01.2013 г. по делу «Александр Волков против Украины» в контексте нарушения:
- статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(далее - Конвенция) о принципах независимости и беспристрастности суда,
юридической определенности, и принципа обеспечения рассмотрения дела
лица «судом, установленным законом»;
- статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).
Напомним,
Европейский суд признал, что ни создание палаты ВАСУ, которая
рассматривала дело заявителя, ни определение ее состава не были
легитимными, поскольку осуществлялись Председателем ВАСУ, срок
полномочий которого истек, а значит, это не был «суд, установленный
законом» в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции.
Кроме
того, не соответствующей Конвенции признана процедура формирования
Высшего совета юстици (далее - ВСЮ), поскольку к тому времени
большинство членов ВСЮ назначалось органами законодательной и
исполнительной власти. Относительно его персонального состава
Европейский суд указал, что министр юстиции и Генеральный прокурор,
которые материально, иерархически и административно зависимы от
основного места работы, не могут считаться независимыми и
бепристрастными, а последний, кроме того, возглавляет систему органов,
представители которой участвуют в рассмотрении судьями дел, что создает
угрозу нарушения требований беспристрасности как судьями при
рассмотрении дел, так и Генеральным прокурором - касаемо тех судей, чьи
решения он не поддерживает. Последний довод также касается тех членов
ВСЮ, которые назначаются конференцией работников прокуратуры Украины.
Касаемо
вмешательства в частную жизнь лица Европейский суд установил это
нарушение ввиду того, что вмешательство в частную жизнь заявителя, каким
было его освобождении от должности судьи, не было законным, поскольку:
- оно осуществлялось с нарушением установленной законодательством процедуры личного голосования народных депутатов;
-
применимые при этом законодательные положения не были предсказуемыми по
их последствиям и не обеспечивали гарантий от произвола. В этой связи
Европейский суд отметил, что положения об увольнении судьи из-за нарушения присяги были сформулированы недостаточно четко,
что в принципе не является строгим требованием, однако при этом не было
ни соответствующей практики или руководящих принципов их применения, ни
гарантий от произвола, ни правил пропорционального применения
существующих дисциплинарных санкций (перечень которых был очень
ограниченным), ни возможности независимого и беспристрастного пересмотра
соответствующих решений.
Подробнее о решении читайте в материале ЮРЛИГИ.
Отметим,
что возможные пути решения констатированных ЕСПЧ в деле «Александр
Волков против Украины» проблем все еще устанавливаются причастными
органами.
Необходимо сказать, что Украина
настолько затягивает процесс выполнения не всех решений Европейского
суда. К примеру, установленное ЕСПЧ в решении от 17.01.2013 г. по делу «Хабровские против Украины»
нарушение ст. 8 Конвенции касаемо отношений родителей и детей, Кабмин
устраняет на законодательном уровне. В этом деле ЕСПЧ установил, что
нескоординированные и формалистические действия госисполнителей и
неэффективность выполнения решения национального суда о возвращении
несовершеннолетней К. в Республику Польша привели к серьезному разрыву
семейных связей между заявителем и К.
Минюстом был
разработан законопроект «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Украины относительно усовершенствования процедуры
исполнения судебных решений в интересах детей». Основной целью
законопроекта является создание законодательных условий для эффективного
выполнения Украиной международных обязательств, принятых в соответствии
с Гаагской Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей
1980 года. Законопроектом, в частности, предлагается определить, что
такие дела рассматриваются судом в порядке особого производства и
предусмотреть особенности рассмотрения этой категории дел. Также
предлагается в ст. 367 Гражданского процессуального кодекса
определить, что по делам о возвращении ребенка в соответствии с
Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей
суд допускает немедленное выполнение решений. Кроме того, предложено
усовершенствовать положения о порядке немедленного исполнения решения
суда о возвращении ребенка, а также решение вопроса о принудительном
проникновении в жилище лица, у которого находится ребенок, в отношении
которого существует исполнительный документ о его возвращении.
Напомним, что проект Минюста был одобрен Кабмином на заседании от 19.06.2013 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий