В
еженедельной рубрике «Документ недели» ЮРЛИГА выяснит, как приказ
Минюста № 1989/5 повлияет на статистику исполнения предписаний решений
ЕСПЧ.
Улучшить ситуацию, сложившуюся с исполнением
решений Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) в Украине,
Минюст решил с помощью приказа № 1989/5,
регламентирующего вопрос взаимодействия Государственной исполнительной
службы (далее - ГИС) и Секретариата Правительственного уполномоченного
по делам Европейского суда по правам человека (далее - Секретариат)
относительно исполнения решений ЕСПЧ (подробнее о документе читайте в
новости ЮРЛИГИ «Действует приказ Минюста, призванный улучшить исполнение решений ЕСПЧ»).
Документ
детально прописывает особенности взаимодействия между ГИС и
Секретариатом, указывает, в какие сроки и какие именно действия должны
осуществить эти госструктуры. В приказе также отмечено, что в случае
необходимости Секретариат имеет право непосредственно получить
информацию об осуществлении исполнительного производства, а также копии
материалов исполнительного производства и другие необходимые документы в
соответствующем органе ГИС. Если решение суда не выполнено, его
исполнение находится на постоянном контроле ГИС до полного выполнения решения национального суда.
Кроме
того, в приказе Министерства определяется, что после получения решения
ЕСПЧ, которым государство обязывается исполнить решение национального
суда, ГИС в течение месяца после получения перевода решения ЕСПЧ
организует проверку исполнения и принимает меры к исполнению решения
национального суда, ежемесячно отчитываясь перед Секретариатом.
ЮРЛИГА решила выяснить, может ли на практике приказ Минюста № 1989/5 изменить ситуацию относительно исполнения судебных решений в Украине.
С целью улучшения процедуры
Отвечая на вопрос о возможных последствиях практического действия приказа № 1989/5, старший юрист международной юридической фирмы BEITEN BURKHARDT Даниил Федорчук
отмечает, что в целом приказ можно было бы только приветствовать,
однако возникают весьма серьезные сомнения относительно того, будет ли
он иметь хотя бы минимальный положительный эффект.
 |
| Даниил Федорчук |
Партнер АО «С.Т. Партнерс» Сергей Тюрин считает, что принятие приказа Минюста можно расценивать логическим завершением процедуры защиты прав Европейским судом по правам человека.
Ведь очевидно, что отсутствие действенного контроля как со стороны
судебного органа, принявшего то или иное решение, так и со стороны
европейских институций в вопросах его надлежащего исполнения создает
почву для безответственного отношения и неконтролируемого хода
предусмотренных национальным законодательством процедур.
«Дело
в том, что хроническое неисполнение решений национальных судов Украина
чаще всего оправдывает отсутствием достаточного бюджетного
финансирования (банальное «денег нет»). И хотя такое оправдание уже
многократно признавалось ЕСПЧ несостоятельным (а недавно нашло отражение
и в практике Верховного Суда Украины: постановление от 15.05.2012 г. по
делу № 3-28гс12), ситуация никоим образом не меняется. Тот же Закон
«О гарантиях государства по исполнению судебных решений» устанавливает,
что выполнение решений суда о взыскании средств осуществляется за счет
собственных денежных средств ответчика, а при их отсутствии - в пределах
бюджетной программы для обеспечения выполнения решений суда. А потому в
отсутствие бюджетного финансирования все «гарантии» и «обязательства»
Украины превращаются в иллюзорную беллетристику», - резюмирует старший юрист МЮФ BEITEN BURKHARDT.
При этом г-н Федорчук напоминает, что нарушение
права на справедливый суд (ст. 6 Европейской конвенции) в форме
неисполнения решений собственных (национальных) судов - настоящий «бич»
Украины: эта категория составляла свыше 50 % всех дел (458 из 893), рассмотренных ЕСПЧ в отношении нашей страны, на начало 2013 г.
«В
пилотном решении в отношении Украины по делу «Юрий Николаевич Иванов
против Украины» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) (заявление №
40450/04, решение от 15.10.2009 г.) ЕСПЧ констатировал наличие
структурных проблем, носящих широкомасштабный и комплексный характер и
лежащих в основе систематического неисполнения Украиной решений судов,
попутно охарактеризовав отношение Украины к сложившейся ситуации как
«почти полное нежелание решать указанные проблемы». В результате Украину
обязали принять эффективные меры защиты юридического характера,
способные разрешить проблему с неисполнением решений судов. Тут же ЕСПЧ
(уже в который раз) обратил внимание Украины на то, что отсутствие
бюджетного финансирования не может быть оправданием невыплаты истцу
присужденной решением суда суммы компенсации», - доказывает свою правоту старший юрист.
Кроме того, он уведомляет, что во исполнение данного решения были внесены изменения в Закон
«Об исполнительном производстве», значительно ускоряющие процедуру
уплаты истцам по делам, выигранным в ЕСПЧ; принят Закон «О гарантиях
государства по исполнению судебных решений» (2012), согласно которому
«государство гарантирует выполнение решения суда о взыскании средств и
обязательстве совершить определенные действия» с государственных
органов, государственных предприятий (учреждений, организаций) и
предприятий, в отношении которых действует мораторий (т. е. имеющих
государственную долю не менее 25 %). Однако, по мнению старшего юриста,
«воз и ныне там»; более того, Украина не исполняет вовремя до 90 %
решений и самого ЕСПЧ, что приводит к подаче гражданами все новых исков,
удовлетворяемых автоматически.
 |
| Сергей Тюрин |
«На благое дело»: возможные плюсы и минусы действия документа
Г-н Тюрин считает, что принятие
Минюстом приказа № 1989/5, в целом и на перспективу, станет, конечно
же, позитивным шагом в защите прав граждан, признанных на международном
уровне. Так, по его мнению, несмотря на то, что Украина
присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основоположных
свобод, тем самым приняв ее предписания как часть национального
законодательства, правоприменение этих норм (в т. ч. и об обязательности
выполнения решений ЕСПЧ) остается проблематичным. Об этом
свидетельствуют статистические данные Комитета министров Совета Европы,
непосредственно контролирующего исполнение решений ЕСПЧ. Согласно
резолюциям Совета Европы около 90 % решений суда находится под усиленным
контролем, что может говорить об отсутствии их выполнения.
«Немаловажным
позитивным аспектом является введение сроков, в течение которых
национальные органы обязуются выполнять определенные действия, так как
именно они могут способствовать повышению эффективности в работе системы
исполнения решений Европейского суда», - высказался партнер АО «С.Т. Партнерс».
Что касается негативной стороны,
то, как он резюмирует, к сожалению, можно предположить, что даже если
система органов исполнительной службы и сможет осуществить быстрое
внедрение указанных предписаний на практике, сама статистика выполнения
решений ЕСПЧ от этого в положительную сторону не изменится.
«Написанию
содержательных отчетов и демонстрации видимости работы наш чиновник
обучен уже давно. Это означает, что без всеобщего повышения
правосознания и без неукоснительного применения на практике принципа
обязательности исполнения закона внедрение наилучших практик контроля
может остаться бездейственным, а сам документ - декларативным», - подытожил г-н Тюрин.
Чего же стоит ожидать?
Даниил Федорчук констатирует, что Украине следует ожидать только увеличения сумм компенсаций по искам.
«С
лета 2012 г. ЕСПЧ практикует «пакетное» принятие решений по украинским
делам с аналогичными обстоятельствами (т. нз. «клоновые дела»), когда в
один день выносится сразу по 150 - 250 решений, удовлетворяющих
требования истцов. Более того, все выше становятся суммы, присуждаемые
юридическим лицам, часто воспринимающим обращение в ЕСПЧ как последнюю
надежду на справедливость и потому уже морально готовым ожидать решения
годами. Например, в деле «Агрокомплекс против Украины» (заявление №
23465/03) ЕСПЧ обязал Украину выплатить пока рекордные 27 млн. евро в
качестве компенсации за невозможность взыскания оплаты за поставленный
товар (сырую нефть) с государственного предприятия «Лисичанский НПЗ»
(решение о справедливой сатисфакции от 25.07.2013)», - приводит примеры старший юрист.
Таким образом, по мнению г-на Федорчука, основная проблема Украины - отсутствие достаточных средств в бюджете - приказом никоим образом не решается.
Обязывание ГИС принять меры к исполнению вызывает по меньшей мере
недоумение: ведь, как правило, с момента подачи иска в ЕСПЧ до момента
вынесения решения проходит не менее 6 лет, и если ГИС не смогло
обеспечить выполнение решения национального суда в этот срок, наивно
полагать, что в дальнейшем исполнение будет успешным. Зачастую за этот
срок должник или исчезает, или же его финансовое положение как минимум
не улучшается, а потому ГИС будет вынужден проводить взыскание за счет
средств и так хронически «дырявого» бюджета.
Однако, по его усмотрению, настоящая проблема с валом решений ЕСПЧ намного глубже и заключается в
полном отсутствии какой бы то ни было персональной ответственности
конкретных чиновников и судей за наплевательское отношение к правам
человека простых украинцев, что приводит ко всем новым решениям ЕСПЧ по
практически аналогичным делам. «А что еще хуже,
платят за эти систематические нарушения вовсе не чиновники, а те самые
граждане, чьи права изо дня в день нарушаются, поскольку эти средства
государственного бюджета снимаются с других статей расходов - на
медицину, образование, инфраструктуру. А потому государству (тому же
Минюсту) следовало бы больше усилий тратить не на создание заведомо
неисполнимых правил и порядков, а на взыскание средств, уплаченных за
счет бюджета в счет исполнения решения ЕСПЧ, с конкретных физических
лиц, по вине которых нарушение было допущено, невзирая на их мундиры и
звания. Более эффективного способа снизить количество нарушений (и дел
против Украины в ЕСПЧ) вряд ли можно себе представить», - возмущается г-н Федорчук.
«Но,
как бы там ни было, предписания обсуждаемого приказа являются
позитивным стимулом для усовершенствования системы исполнения судебных
решений, на данный момент не соответствующей международным стандартам в
аспекте возобновления прав своих граждан»,- обнадеживает С. Тюрин.
Источник: http://jurliga.ligazakon.ua/
Комментариев нет:
Отправить комментарий