Практика ЕСПЧ проанализирована Минюстом

Министерство юстиции определило, что нужно сделать, чтобы устранить нарушения, указанные в решениях ЕСПЧ против Украины. 

 

Представление Кабмину о выполнении решений Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), которые получили статус окончательных, подготовлено Минюстом в письме от 30.09.2013 г. № 12.0.1-9/9857. 

Нарушение п. 1 ст. 6 (право на справедливый суд) Конвенции

Нарушение права на рассмотрение дела судом в течение разумного срока было констатировано ЕСПЧ в решениях по делам «Ткаченко против Украины», «Самойлович против Украины» и «Киселев против Украины» в связи с необеспечением национальными органами рассмотрения дел заявителей в течение разумного срока с учетом:

- Неоднократного направления дела на новое рассмотрение;

- Того, что иск заявителя, который был подан 6 сентября 2002 г., после более 8 лет производства все еще рассматривался в суде первой инстанции;

- Практики в предыдущих делах, в частности по делам «Паскал против Украины», «Иззетов против Украины» и «Тодоров против Украины», поскольку органы госвласти не обеспечили рассмотрение дела в течение разумного срока, учитывая задержки при назначении судебных заседаний, организации технической записи заседаний, оглашении приговора и рассмотрении Верховным Судом Украины соответствующей кассационной жалобы.

Чтобы устранить эти нарушения Минюст считает, что необходимо совершенствовать практику рассмотрения дел судами в контексте соответствующего требования ст. 6 Конвенции относительно «разумного срока» производства.

Нарушение права на исполнение решения суда в течение разумного срока (п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции и ст. 1 Протокола) было констатировано ЕСПЧ по делам «Москаленко и 249 других против Украины» и «Хворостяной и 249 других против Украины». Решение по указанным делам было принято ЕСПЧ в рамках возобновленной процедуры рассмотрения жалоб, касающихся длительного неисполнения решений национальных органов и отсутствия в этой связи эффективных средств правовой защиты.

Нарушение п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола было констатировано ЕСПЧ в деле «Киселев против Украины».

Минюст напомнил, что был принят Закон «О гарантиях государства по исполнению судебных решений», который установил новую процедуру исполнения решений судов, должниками по которым являются госорганы, предприятия, учреждения и организации, а также юрлица, принудительная реализация имущества которых запрещается в соответствии с законодательством.

Но нерешенным остался вопрос о погашении существующей задолженности по судебным решениям ответственность за выполнение которых несет государство. В связи с этим 19 сентября 2013 г. был принят Закон «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно выполнения судебных решений».

Нарушение права на защиту (п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции).

Нарушение п. 1 и подпункта «b» п. 3 ст. 6 Конвенции было констатировано ЕСПЧ по делу «Чорний против Украины» в связи с тем, что право заявителя на эффективную подготовку своей защиты подверглось ограничению, а его право на справедливый суд не было соблюдено, поскольку при подготовке кассационной жалобы в ВСУ заявителю не была предоставлена копия определения апелляционного суда по его делу, несмотря на его соответствующее ходатайство, а ВСУ не рассмотрел эту ситуацию в ходе рассмотрения его дела в кассационном порядке.

Нарушение п. 1 и подпунктов «b», «c», «d» п. 3 ст. 6 Конвенции было констатировано ЕСПЧ в деле «Веренцов против Украины». Нарушение прав заявителя по п.1 в сочетании с подп. (b) п. 3 ст. 6 Конвенции было признано в связи с тем, что, учитывая короткий промежуток времени между составлением протоколов об админправонарушении и рассмотрением дела в отношении него судом (несколько часов), заявителю не было предоставлено достаточно времени и возможностей подготовить свою защиту.

Нарушение права заявителя, предусмотренного п. 1 в сочетании с подп. (c) п. 3 ст. 6 Конвенции, констатировано ЕСПЧ с учетом своевольного и незаконного отказа национального суда предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника, несмотря на то, что национальное законодательство гарантировало ему такое право, и он прямо ходатайствовал о предоставлении ему защитника.

Нарушение прав заявителя по п.1 в сочетании с подп. (d) п. 3 ст. 6 Конвенции было констатировано ЕСПЧ с учетом, в частности, отказа нацсуда вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей. Вместо этого суд ограничился допросом самого заявителя и основывал свои выводы на письменных доказательствах, главным образом протоколах, составленных работниками милиции. Апелляционный суд также должным образом не отреагировал на соответствующие утверждения заявителя о нарушении его права на защиту.

Кроме того, по указанным выше нарушениям ст. 6 Конвенции ЕСПЧ отметил, что следующее апелляционное рассмотрение дела не могло их исправить, поскольку на время его проведения заявитель уже отбыл назначенный ему срок админареста.

В этом деле ЕСПЧ также установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с ненадлежащим мотивировкой нацсудами решений, которыми заявитель признавался виновным в нарушении процедуры организации и проведения собрания. В частности, апелляционный суд проигнорировал утверждение заявителя в этой связи, просто отметив, что они опровергаются другими доказательствами по делу, и не отреагировал на его утверждения о нарушении прав заявителя, гарантированных п. 1 и п. 3 (b - d) ст. 6 Конвенции.

С целью устранения вышеуказанных нарушений, по мнению Минюста, необходимо совершенствовать практику рассмотрения дел судами в контексте соответствующих требований ст. 6 Конвенции, а также обеспечить ознакомление судей Украины с соответствующей практикой ЕСПЧ.

Нарушение ст. 2 Конвенции (право на жизнь)

Нарушение ст. 2 Конвенции в материальном и процессуальном аспектах было констатировано ЕСПЧ в решении по делу «Салахов и Ислямова против Украины». Так, ЕСПЧ признал, что государство не выполнило своего позитивного долга по защите здоровья и жизни заявителя, который содержался под стражей, поскольку:

- заявителю было отказано в срочной госпитализации, которую он требовал в течение двух недель;

- Он содержался под стражей без какого-либо обоснования, при этом состояние его здоровья было критическим;

- Вопреки рекомендациям врачей во время пребывания в больнице его постоянно держали в наручниках, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Кроме того, было установлено, что расследование жалоб заявителя - матери заявителя - относительно непредоставления ему надлежащей медицинской помощи было неэффективным, поскольку соответствующее уголовное дело неоднократно закрывалось и возобновлялось, что в целом длилось более 3,5 лет. ЕСПЧ также установил, что серьезным недостатком проведения расследования была невозможность следственных органов получить от учреждений, в которых заявитель содержался под стражей, медицинские документы относительно него.

По мнению Минюста, проблемы, на которые ЕСПЧ указал, частично решаются положениями нового Уголовного процессуального кодекса (в частности, в контексте неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, которые теперь не могут иметь места). В министерстве считают, что кроме этого необходимо обеспечивать соблюдение правоохранительными органами соответствующих национальных процессуальных норм и учитывать требования ст. 2 Конвенции.

Нарушение ст. 3 Конвенции (Запрещение пыток)

Нарушение указанного положения Конвенции было констатировано ЕСПЧ по делам «Салахов и Ислямова против Украины», «Самойлович против Украины» и «Барыло против Украины» относительно:

- нарушения ст. 3 в связи с ненадлежащими материальными условиями содержания лиц под стражей;

- нарушения ст. 3 в связи с непредоставлением лицам, содержащимся под стражей, надлежащей медицинской помощи;

- нарушения ст. 3 в связи с жестоким обращением.

Минюст заявляет, что с целью устранения оснований для указанного выше нарушения систематически обращает внимание Министерства внутренних дел, Генпрокуратуры, Государственной пенитенциарной службы Украины, а также судов на суть нарушений, которые констатируются ЕСПЧ.

Нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)

Нарушение п. 1 и/или 3 ст. 5 Конвенции было констатировано ЕСПЧ по делам «Самойлович против Украины» , «Барыло против Украины» и «Комарова против Украины».

Анализ указанных решений показывает, что к установлению нарушения вышеупомянутых положений привели следующие факторы:

- Содержание под стражей на первоначальном этапе производства на основании санкции прокурора, жалобы заявителя на которую не были должным образом рассмотрены апелляционным судом АРК и Центральным районным судом Симферополя, которые не имели в этом единого и последовательного подхода, нарушает принцип юридической определенности, и не предоставляли надлежащих мотивов для отклонения конкретных утверждений заявителя в этой связи;

- Продление срока содержания под стражей по санкции прокурора;

- Необоснованность решений суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

- Продолжительность содержания под стражей.

Нарушения п. 1 , 4 и 5 ст. 5 и ст.18 в сочетании со ст. 5 Конвенции были констатированы ЕСПЧ по делу «Тимошенко против Украины».

Нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции было констатировано ЕСПЧ в связи с тем, что постановление от 5 августа 2011 г. по изменению заявительнице пресечения на заключение под стражу не содержало срока такого содержания и должных оснований для этого, поскольку главными основаниями для избрания ей меры пресечения было то, что она может препятствовать производству, и ее проявление неуважения к суду. Кроме того, для ЕСПЧ осталось непонятным, как изменение заявителю меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу может являться более надлежащей мерой при обстоятельствах, как утверждалось, ее неуважения к суду.

Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции было констатировано в связи с тем, что заявительница не была обеспечена надлежащим судебным пересмотром законности содержания ее под стражей, поскольку рассмотрение ее ходатайств об изменении ей меры пресечения сводился к утверждениям, что постановление от 5 августа 2011 г. не подлежит обжалованию, а доводы заявителя были неоднократно отклонены без надлежащего обоснования.

Нарушение п. 5 ст. 5 Конвенции было констатировано, поскольку заявительница не имела права на возмещение вреда, причиненного лишением свободы вопреки ст. 5 Конвенции, в связи с отсутствием соответствующих норм в национальном законодательстве.

Нарушение ст. 18 в сочетании со ст. 5 Конвенции было констатировано в связи с тем, что ограничение свободы заявительницы, которое разрешено согласно подп. «c» п. 1 ст . 5 Конвенции применялось не только с тем, чтобы она предстала перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. ЕСПЧ пришел к выводу, что фактической целью избрания заявительнице меры пресечения в виде заключения под стражу было наказать ее за отсутствие уважения к суду.

Учитывая суть констатированных в этих решениях нарушений, Минюст считает, что они принадлежат к делам группы «Харченко». Соответственно, меры общего характера на их выполнение являются такими же самыми, как и для остальных решений этой группы, и состоят в решении проблем, связанных с применением меры пресечения в виде заключении под стражу.

Нарушения ст. 7 (Наказание без закона) и 11 (Свобода собраний и объединений) Конвенции

Указанные нарушения были констатированы ЕСПЧ в деле «Веренцов против Украины». Рассмотрев обстоятельства дела ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении ст. 11 Конвенции в связи с нарушением права заявителя на мирные собрания из-за отсутствия четкой и предсказуемой процедуры организации и проведения таких собраний. 

ЕСПЧ отметил, что двадцатилетняя задержка принятия предусмотренного Конституцией законодательного акта является неоправданной, поскольку речь идет о таком основополагающем праве, как свобода собраний.

ЕСПЧ также установил, что признание заявителя виновным в совершении такого правонарушения как «Нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций» не соответствовало требованиям ст.7 Конвенции, поскольку собственно процедура организации и проведения таких собраний не была предусмотрена законодательством.

Единственным путем решения указанных проблем, по мнению Минюста, является принятие закона, который бы урегулировал вопрос проведения мирных собраний.

Согласно имеющейся информации 4 июля 2013 г. народными депутатами Украины был внесен в Верховную Раду Украины проект Закона «О свободе мирных собраний» (№ 2508а).

О нарушении статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни)

Указанное нарушение было констатировано ЕСПЧ в деле «Гарнага против Украины». ЕСПЧ отметил, что регулирование вопроса изменения отчества физических лиц в Украине имеет недостатки и содержит ограничения, которые не соответствуют закрепленной законодательством свободе изменения имени, неотъемлемой частью которого является отчество. Более того, национальные органы, отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, не привели достаточных оснований для этого отказа. Соответственно, ЕСПЧ установил, что имело место нарушение ст. 8 Конвенции.

В настоящее время Минюст совместно с заинтересованными органами устанавливают возможные пути решения проблем, которые указаны в решении ЕСПЧ по делу «Гарнага против Украины».

Нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) было констатировано ЕСПЧ в деле «Барыло против Украины» ввиду отсутствия в национальном законодательстве эффективного и доступного средства правовой защиты в отношении жалоб заявителя на условия содержания ее под стражей и отсутствия надлежащей медицинской помощи.

Нарушение ст. 34 Конвенции (Индивидуальные жалобы) было констатировано ЕСПЧ в решении по делу «Салахов и Ислямова против Украины» в связи с несоблюдением указания ЕСПЧ, предоставленного правительством в соответствии с Правилом 39 Регламента этого суда, о срочном переводе заявителя в медицинское учреждение с целью оказания ему в надлежащей медицинской помощи.

Так, о необходимости срочной госпитализации заявителя правительству было сообщено 17 июня 2008 г.. Однако, фактически заявителя было госпитализировано только 20 июня 2013 г., при этом правительством не было приведено никаких объективных оснований для оправдания такой трехдневной задержки.

По мнению Минюста, с целью недопущения подобных нарушений в будущем необходимо привести практику исполнения ответственными органами (например, Министерством внутренних дел, Государственной пенитенциарной службой Украины и др.) указаний ЕСПЧ, предоставленных по правилу 39 Регламента этого суда.

Кристина Венгриняк

Источник:  http://jurliga.ligazakon.ua/